Cómo verificamos cada cifra

Cualquiera puede publicar una calculadora. Lo que decide si te puedes fiar de una cifra es contra qué se ha comprobado y qué queda fuera de esa comprobación. Las dos cosas están aquí, cada una al lado de la otra.

Esta página es la contraria de lo que no calculamos: allí está lo que decidimos no hacer, aquí cómo comprobamos lo que sí.

Contra el módulo de retenciones de la AEAT

La Agencia Tributaria publica un servicio de cálculo de retenciones sin autenticación, pensado para que el software de nóminas valide sus números. Hemos pasado por él 10 casos y comparado los tres valores que devuelve.

Coinciden los diez, al céntimo, en base de retención, tipo e importe. Y la base es lo que más valida: si coincide, es que toda la cadena del artículo 83.3 del Reglamento está bien —las cotizaciones, los 2.000 € de gastos con su límite propio y los tres tramos de la reducción por rendimientos del trabajo— más el mínimo del artículo 84.

Qué no garantiza. Diez casos no son un barrido: son diez puntos elegidos para cruzar los tramos de la escala y la zona por encima de la base máxima de cotización, y los diez son del mismo perfil —soltero, sin hijos, contrato indefinido, un pagador, año completo—. Que coincidan no dice nada de un caso con dos pagadores o con jornada parcial.

Y una cosa que aprendimos ahí. Al principio nuestro tipo difería de la AEAT en una centésima. No era criterio: el pseudocódigo que publica la propia Agencia dice que el tipo se trunca al segundo decimal y que el importe se redondea sobre el tipo ya truncado. El artículo 86.1 del Reglamento no lo aclara; el algoritmo sí, con ejemplo numérico.

Contra la calculadora oficial del Consejo General del Poder Judicial

El CGPJ publica una herramienta de cálculo de indemnizaciones con guía firmada por magistrados de la Sala de lo Social del Tribunal Supremo. Comparamos 24 casos, uno a uno.

Coinciden los 24 al céntimo en el despido improcedente y en el salario diario.

Dónde divergimos, y es a propósito. En las modalidades de 20 días por año nuestra cifra se separa de la suya en menos de treinta céntimos. El motivo es una decisión nuestra: redondeamos los días y calculamos el importe a partir de esos días, para que quien multiplique las dos cifras que publicamos obtenga la tercera. El CGPJ usa los días sin redondear, así que sus dos cifras no cuadran entre sí. Solo aparece cuando los días por año divididos entre doce dan un número periódico: 20/12 sí, 33/12 = 2,75 no.

Y qué no garantiza. Que el CGPJ tenga razón. Ante una discrepancia manda la norma y la sentencia, no la herramienta ajena: cuando su guía nos hizo cambiar la cifra principal, no fue por ser la suya, sino porque citaba tres sentencias del Supremo que nosotros no teníamos. Está contado entero.

Las 15 escalas autonómicas, recalculadas

Cada comunidad aprueba su escala en su ley de medidas fiscales, y salen de seis boletines distintos, no solo del BOE. No se copian: se comprueban de dos maneras independientes.

Una · se recalcula la cuota publicada. Los boletines publican, para cada tramo, la cuota íntegra acumulada. Nosotros la recalculamos desde cero a partir de los límites y los tipos, y la comparamos tramo a tramo. Si un dígito está mal tecleado, las dos cifras dejan de cuadrar.

Dos · cada escala lleva su procedencia dentro del dato —norma, bloque y fecha de vigencia—, no en una lista aparte que alguien tendría que mantener. Por eso la comprobación automática puede recorrerlas sola.

Qué no garantiza. Los mínimos personales y familiares autonómicos no se comparan cifra a cifra. Y el recálculo detecta un dígito mal copiado, no que hayamos elegido la ley equivocada: eso lo dice una persona abriendo el boletín.

El motor se niega a calcular

Cada bloque de datos normativos lleva una huella de su contenido y una marca de verificación que pone una persona tras abrir la fuente. Si un dato cambia sin volver a firmarse, el motor lanza una excepción en lugar de calcular. Y cada cálculo declara qué bloques necesita, así que ninguno se apoya en un dato que nadie ha comprobado.

Qué no garantiza. Que la firma fuera correcta. La huella dice que el dato no ha cambiado desde que se firmó, no que estuviera bien el día que se firmó. Y cubre las cifras, no la prosa que las acompaña.

Y una comprobación automática contra el BOE

Un proceso consulta la API de legislación consolidada del BOE y comprueba que las normas firmadas siguen vigentes y publican hoy exactamente las cifras que tenemos cargadas. La última pasada fue el 29 de agosto de 2026, sobre 25 bloques.

Qué no cubre, y está escrito en el propio sello:

• La APARICIÓN de la orden de cotización del año siguiente. La vigente sí se vigila —arts. 3, 4, 16, 17 y 33 de la Orden PJC/297/2026—, pero la del año que viene se aprueba con otro identificador y no hay nada que comparar: descubrirla exige mirar, y en enero.
• La tarifa de primas de accidentes de trabajo.
• Los mínimos autonómicos, que no se comparan cifra a cifra.
• Que la interpretación de la norma siga siendo la correcta: eso solo lo dice una persona leyendo la fuente.

Las pruebas, y por qué no bastan

El motor tiene tres clases de prueba, y la tercera es la que menos se escribe por ahí. De valor: esta cifra es exactamente esta. De monotonía: al subir el sueldo, sube la cuota. Y de invariancia: lo que no debe influir, no influye — la comunidad autónoma no puede mover la retención, ni el número de pagas el neto anual.

Las dos primeras tienen el mismo punto ciego: un cálculo puede ser perfectamente monótono y estar mal desde el principio. Crece bien, solo que desde el sitio equivocado. Y cada invariancia va con su contraria, porque «la retención no depende de la comunidad» lo cumpliría un motor que devolviese siempre cero.

Qué no garantiza, y es lo más importante de esta página. Una prueba comprueba lo que alguien esperó. Los peores defectos de este proyecto salieron de mirar, no de las pruebas: un conteo de meses que inventaba días, un rótulo en cursiva, una barra que se imprimía vacía. Ninguno tenía una prueba que lo cubriera, porque nadie la escribió: no había nada que comprobar hasta que lo hubo.

Por eso el proyecto tiene una lista de cosas que solo cierra una persona mirando, y ninguna comprobación automática puede tachar.

Y que la cifra esté de verdad en la página

Un guion descarga cada ruta del sitio con user-agent de rastreador y sin ejecutar JavaScript, y comprueba que las cifras están en el HTML que se sirve. Se ejecuta contra el dominio real, no contra la máquina donde se trabaja.

Qué no garantiza. Comprueba que la cifra está, no que sea correcta. Es la comprobación de que no hemos roto la página, no de que el número sea el bueno: eso lo dicen las de arriba.

Lo que ninguna de estas comprobaciones hace

Ninguna dice que tu caso sea el que calculamos. Cada página declara sus supuestos al pie —un pagador, año completo de alta, jornada completa, sin ascendientes a cargo— y quien no encaje en ellos tiene una cifra correcta que no es la suya.

Y ninguna sustituye a un graduado social ni a un abogado. Esto es una referencia para comprobar y para negociar con datos; lo que no hacemos está en su propia página.